Actualite credit finance bourse patrimoine assurance: Vers un retour de la question sociale au coeur de la crise

Vers un retour de la question sociale au coeur de la crise
================================================================================
Marianne2.fr on 09 October, 2008 01:09:00
 
Entretien avec Denis Clerc, fondateur et ancien directeur d’«Alternatives
économiques» et auteur de «La France des travailleurs pauvres». On a trop
oublié que l'économie est une science morale inséparable de la question
sociale. La crise va nous le rappeler brutalement.                              
PHILIPPE PETIT : L\'éCONOMIE, DITES-VOUS, EST UNE «SCIENCE MORALE». UNE TELLE
AFFIRMATION N\'EST-ELLE PAS UN PEU PARADOXALE ALORS QUE LA CRISE FINANCIèRE BAT
SON PLEIN?
DENIS CLERC : Mais non ! Au contraire ; car c'est l'absence de sens moral d'une
petite minorité - sa rapacité pour dire les choses brièvement - qui est à
l'origine même de la crise financière. Pour gagner gros, cette minorité a
pris des risques excessifs, notamment sous forme de prêts immobiliers à taux
d'intérêt élevés consentis à des ménages quasi-insolvables. En cas de
défaillance de ces derniers, la maison était saisie et, grâce à la hausse
continue du prix de l'immobilier, la revente permettait largement de se
rembourser. Des « petits génies de la finance » - des prix Nobel, mais aussi
des matheux recrutés à prix d'or par les organismes financiers - ont trouvé
comment mélanger ces « créances pourries » avec d'autres, afin de revendre
le tout à bon prix à des organismes financiers alléchés par la rentabilité
élevée du paquet ainsi confectionné. Mais quand le marché immobilier s'est
retourné, que les maisons saisies n'ont pu être vendues qu'à des prix
cassés, les possesseurs de ces paquets se sont aperçus qu'ils valaient
nettement moins qu'ils ne les avaient achetés.
LES PETITS GéNIES ONT DONC RéUSSI LEUR COUP PAR DEUX FOIS ?
En effet, la rapacité a ainsi joué deux fois : la première quand les prêts
ont été accordés, la seconde quand des organismes financiers de toutes sortes
ont acheté sans hésiter les paquets à la rentabilité alors élevée, en vue
d'attirer ainsi de nombreux épargnants, alléchés à leur tour par la
rentabilité élevée - 5, 6 voire 8 % - de produits financiers aux jolis noms
que leur conseillaient de respectables banquiers en costumes trois pièces. Vous
me direz qu'il y a quand même une morale : à force de danser autour du volcan,
une partie de ce petit monde est tombée dedans. Sauf que, du coup, la confiance
- autre valeur morale ! - sur laquelle repose l'ensemble de la finance en a pris
un vieux coup : personne ne veut plus prêter à personne de peur de ne pas
être remboursé. La crise financière engendre une crise économique - car sans
crédit, les entreprises coulent -, voire une panique monétaire, car chacun se
dit « mieux vaut retirer son épargne avant qu'il ne soit trop tard ». Faute
d'avoir respecté des normes morales, c'est le système tout entier qui se
délite, entraînant avec lui des gens qui n'y sont pour rien.
IL EST DEVENU COMMUN DE PARLER D\'éQUITé EN éCONOMIE. QUE GAGNE-T-ON à
SUBSTITUER CE MOT à CELUI D\'éGALITé ?
L'égalité ne signifie pas seulement que chacun vaut chacun, mais aussi que
chacun est traité de façon identique. Or, il est clair qu'aider autant le
riche que le pauvre aboutit à une injustice sociale. C'est ce que signifie le
terme équité, qui, dans son sens premier, signifie que chacun doit payer en
fonction de ses moyens et recevoir en fonction de ses besoins. L'équité,
entendue ainsi, concourt donc à la justice sociale et complète l'égalité,
qui est le fondement de la démocratie. Pourtant, par une sorte d'extraordinaire
hold-up intellectuel, l'équité en vient à signifier, dans la bouche de
certains, que chacun reçoive son dû : celui qui a beaucoup apporté, en
talents, en argent ou en travail, devrait recevoir beaucoup, et celui-ci a
apporté peu devrait recevoir peu. Et comme nul n'est capable de démêler, dans
le résultat final, ce qui résulte de l'apport exact de chacun, et donc ce
qu'il serait équitable de verser à chacun, ce serait au marché, avec ses
mécanismes impersonnels, de décider du partage. La limitation des très hautes
rémunérations serait ainsi inéquitable - une sorte de vol -, tandis que les
prélèvements à visée redistributrice seraient une spoliation. Comme si ces
talents, cet argent, ces qualifications ne résultaient que des seuls efforts de
ceux qui les ont apportés, et pas, en partie au moins, de l'effort de la
société tout entière, qu'il s'agisse des générations qui ont précédées
ou de celle dont nous faisons partie. Warren Buffet, l'une des plus grandes
fortunes mondiales, n'en disconvient pas : « Plantez-moi au milieu du
Bangladesh, du Pérou ou d'ailleurs, et vous verrez ce qu'est réellement
capable de produire mon talent dès lors qu'il lui faut s'exercer sur le mauvais
type de sol.  Dans trente ans, je serais encore en train de lutter. » La seule
bonne façon de respecter l'équité consiste donc à apporter aux plus pauvres
le plus de soutien possible, en termes de formation, d'emploi et de revenu, la
limite de ce soutien étant le moment où la situation devient
contre-productive, c'est-à-dire où la richesse de la société tout entière
commence à décliner. C'est ce qu'on appelle souvent le « critère de Rawls
», du nom du philosophe américain qui l'a formulé. Mais le hold-up
intellectuel dont j'ai parlé plus haut consiste à dire que serait équitable
toute situation dans laquelle les riches gagneraient beaucoup, pourvu que le
sort des pauvres s'améliore un peu. L'équité consisterait à ce que les
miettes de la table du riche servent à atténuer la faim du pauvre ? De qui se
moque-t-on ?
QUELLE EST VOTRE DéFINITION DE LA JUSTICE SOCIALE ?
Que chacun soit traité de sorte qu'il puisse concrétiser toutes les
capacités qui sont en lui. Faute de justice sociale, combien de Mozart en
herbe, combien de Pasteur, combien de Martin Luther King n'ont jamais pu se
révéler ? Ne rêvons pas : nous en sommes très loin, et ce n'est pas demain
qu'on y parviendra. Mais on peut s'en approcher, parce que nos sociétés
disposent de ressources - financières, mais aussi éducatives, sociales,
sanitaires, … - importantes. Hier, dans la société de M. Gagnepain et de Mme
Restaufoyer, la justice sociale passait essentiellement par une meilleure
protection sociale en faveur de ceux qui ne travaillaient pas : enfants, femmes,
personnes âgées. C'est toujours le cas, mais, aujourd'hui, la plupart des
personnes d'âge actif sont sur le marché du travail, qu'ils soient en emploi
ou en recherche d'emploi. La justice sociale passe donc aussi, et de plus en
plus, par l'accès à l'emploi, et à l'emploi décent, celui dont on peut vivre
et qui permet de développer les potentialités créatrices et relationnelles
que chacun porte en lui. La collectivité n'hésite pas à dépenser au total
300 000 euros pour former un jeune de la maternelle à la fin de son école
d'ingénieur, tandis qu'elle ne dépense qu'un peu plus du tiers de cette somme
pour le jeune qui vit dans un « quartier difficile », sortira précocement de
l'école en situation d'échec et a une forte probabilité de galérer de petits
boulots en chômage une bonne partie de sa vie. Ni l'égalité, ni l'équité
n'y trouvent leur compte : la justice sociale est bafouée parce que la
collectivité dépense plus pour les lycées des beaux quartiers que pour les
collèges des quartiers difficiles.
DéLIMITER LES FRONTIèRES SéPARANT LES PHéNOMèNES éCONOMIQUES ET LA
POLITIQUE ET CERNER LES MARGES DE MANœUVRE DE CE QUE L\'ON APPELLE LA POLITIQUE
éCONOMIQUE N\'EST PAS CHOSE AISéE. COMMENT Y PARVENEZ VOUS ?
Oui, les leviers de la politique économique sont à la fois de plus en plus
limités et de moins en moins efficaces : ce que l'on appelle la politique
monétaire est désormais du ressort de la Banque centrale européenne, située
à Francfort et ne rendant pas de comptes aux autorités publiques, tandis que
la politique budgétaire est corsetée par des règles européennes. Les
mouvements de capitaux et la mondialisation de l'économie achèvent de réduire
les pouvoirs économiques de l'Etat. Bref, la capacité de ce dernier de prendre
les commandes quand on s'aperçoit, comme c'est le cas aujourd'hui, qu'il n'y a
plus de pilote dans l'avion et que les turbulences deviennent dangereuses, est
faible. Mais la collectivité (État et collectivités territoriales) dispose
toujours d'autres armes, dont il ne faut pas sous-estimer le rôle : la
formation, la protection sociale, la redistribution, la fiscalité et mille
autres leviers que l'on peut qualifier d'incitatifs car, s'ils n'agissent pas
directement sur l'économie, permettent de modifier le comportement des acteurs.
Et puis, pour la politique économique proprement dite, c'est au niveau
européen que se situent de plus en plus les enjeux. On le voit bien avec
l'actuelle crise financière et bancaire : la réponse doit être européenne
pour être efficace.
LA CRISE ACTUELLE VA SANS DOUTE DéBOUCHER SUR UNE AGGRAVATION DE LA MONTéE DU
CHôMAGE ET UNE PAUPéRISATION ACCRUE ? SERAIT-IL POSSIBLE D\'éVITER CETTE
DéRIVE ?
Cela ne fait hélas aucun doute. Déjà, au cours des deux derniers trimestres,
alors même que la crise financière n'avait pas encore commencé, la
conjoncture se dégradait sous l'effet de la hausse du prix des matières
premières et, sans doute, de décisions publiques malencontreuses, et environ
70 000 emplois ont disparu. La crise, en bloquant le crédit et en mettant à
mal le système bancaire, va accentuer cette tendance, sans que l'on puisse dire
encore de combien. À court terme - l'année qui vient - l'Etat ne peut que
tenter de limiter les dégâts, mais cela n'empêchera pas le chômage de
progresser fortement et, avec lui, la pauvreté. Certains proposent de
nationaliser le système bancaire pour contrer cette évolution. Je n'y crois
guère : la nationalisation annule le risque d'illiquidité - le fait que les
banques ne puissent satisfaire les demandes de retraits - mais elle ne réduit
pas le risque d'insolvabilité, parce que l'Etat n'aurait pas les moyens de
renflouer des banques qui accumuleraient des dizaines de milliards de pertes.
Or, c'est ce risque-là qui est majeur aujourd'hui : c'est parce que les banques
sont soupçonnées de porter des créances toxiques en quantité que leurs cours
en Bourse dégringolent. En outre, la nationalisation reviendrait à tourner le
dos à l'Europe, alors même que c'est à ce niveau, et à lui seul, que la
confiance peut être rétablie, et donc la chute jugulée. La solution est sans
doute dans une triple action : dans l'immédiat, socialiser les créances
douteuses, de préférence au niveau européen, car la « force de frappe » est
alors plus importante que dans chacun des pays pris isolément ; toujours dans
l'immédiat, assurer la liquidité du système, fût-ce en faisant tourner à
fond la « planche à billets », ce qui est le domaine de la BCE, à moins
court terme, réguler le système financier, pour empêcher que la rapacité de
quelques-uns n'engendre le malheur de beaucoup. Nul doute que la liberté de
circulation des capitaux en prendra un sérieux coup. Je ne suis pas certain que
ce soit une mauvaise chose …
Si vous permettez, j'aimerais ajouter quelque chose qui me frappe. On nous
avait dit que cet essor sans précédent de la finance avait pour résultat une
« création de valeur ». Pour l'actionnaire (et le créancier) principalement,
certes, mais une création de valeur. Le gain des uns était justifié,
disait-on, par ses effets sur la richesse de tous, ou de la majorité. Or, nous
assistons à une gigantesque destruction de valeur, et pas seulement pour
l'actionnaire. Ce qui était un « jeu à somme positive » (ce que les uns
gagnent n'est perdu par personne) devient un jeu à somme nulle » (le gain
d'hier des uns est compensé par les pertes d'aujourd'hui au détriment des
autres) et peut-être même, comme en 1929, par un jeu à somme négative. La
finance s'est retournée contre l'économie. Keynes constatait la même chose
dans les années 1930. Quand je pense que la théorie économique dominante l'a
déclaré mort et enterré …
«CE N\'EST PAS DE NOURRITURE QUE MANQUENT LA QUASI-TOTALITé DES 7 MILLIONS DE
PERSONNES EN SITUATION DE PAUVRETé MONéTAIRE, MAIS DE CONFIANCE EN L\'AVENIR,
DE FORMATION, DE STABILITé, D\'EMPLOI, DE LIENS SOCIAUX», éCRIVEZ VOUS à LA
FIN DE VOTRE OUVRAGE. À L\'HEURE ACTUELLE, SUR QUOI POURRAIT REPOSER CETTE
CONFIANCE RECOUVRéE ?
Je crains hélas que, avec l'inversion de l'emploi (puisque, aux créations
d'emplois d'environ 200 000 par an risquent de succéder des destructions au
moins aussi nombreuses), les travailleurs pauvres ne soient renvoyés dans leurs
buts et qu'on ne leur dise : ne vous plaignez pas, vous, au moins, vous avez un
emploi et, même minable, même partiel, même temporaire, un emploi
paupérisant vaut mieux que pas d'emploi du tout. Ce serait un retour en
arrière assez dramatique. Car, depuis 15 ans, au nom de la lutte contre le
chômage, on a multiplié ces emplois paupérisants, indignes, sans avenir, et
le nombre de travailleurs pauvres, c'est-à-dire vivant dans des ménages au
niveau de vie inférieur au seuil de pauvreté, a doublé. On commençait enfin
à prendre conscience que la quantité ne sert à rien si elle ne s'accompagne
pas aussi de qualité, et l'on semblait résolu, en haut lieu, à lutter contre
la pauvreté laborieuse, même si les moyens débloqués à cette fin
demeuraient d'une modestie insigne. Mon diagnostic ne change pas : on ne peut
pas valoriser le travail si l'on dévalorise une partie des travailleurs, et la
pauvreté laborieuse contribue à la désespérance du pays tout entier, et pas
seulement de ceux qu'elle touche. La priorité, aujourd'hui comme hier, est donc
de créer des emplois générateurs de qualification ; qui soient des
marchepieds, pas des impasses. Si le marché n'y parvient pas, il faudra que
l'Etat s'y attelle. Quitte, pour faire dans la provocation, à partager le
travail existant s'il se révèle qu'il n'y en a pas assez pour tout le monde.
Cela fera hurler quelques libéraux : mais, au fond, qui d'autre que les
libéraux nous ont mis dans la panade, avec leur fariboles sur l'efficacité
autorégulatrice des marchés ?
QUELS REPROCHES FAITES-VOUS EN PRIORITé AU RSA ?
Le RSA a une vertu essentielle : il va permettre à quelques centaines de
milliers de ménages de travailleurs pauvres de sortir la tête du trou ou de
s'en approcher : quand on manque de tout, 100 à 150 euros de plus par mois - ce
sera le cas d'environ 600 000 ménages de travailleurs pauvres -, ce n'est pas
négligeable. Aussi, ne le négligeons pas. Mais comment ne pas regretter que
beaucoup d'autres travailleurs pauvres ne verront pas leur sort s'améliorer,
soit parce que, comme les jeunes de moins de 25 ans, ils n'y auront pas droit,
soit parce que le RSA viendra simplement se substituer à d'autres aides qu'ils
ne toucheront plus ? Ma première critique est donc ce manque d'ambition,
notamment en direction des jeunes, alors que ce sont les plus touchés par la
précarité de l'emploi. Mais la crainte essentielle est que les employeurs ne
profitent de l'occasion pour accroître encore le nombre d'emplois temporaires
ou de temps partiels, qui sont les deux sources principales de la pauvreté
laborieuse : pourquoi ne le feraient-ils pas, puisque, grâce au RSA et au
complément de revenu qu'il représente pour beaucoup, les emplois très mal
payés trouveront plus facilement preneurs, et que, avec « l'offre raisonnable
d'emploi », certains demandeurs d'emploi seront contraints de les accepter ? Il
aurait fallu agir non seulement sur le revenu des personnes, mais aussi sur le
marché du travail, en pénalisant les emplois susceptibles d'engendrer de la
pauvreté laborieuse. Car les moyens de pénaliser ces emplois ne manquent pas :
l'Etat prend à sa charge pour plus de 30 milliards de cotisations sociales
patronales ! On aurait pu imaginer que ces allègements soient conditionnés à
des engagements de réduction des emplois paupérisants. Hélas, rien du tout :
dans ce domaine, l'équipe au pouvoir croit encore manifestement au caractère
bienfaisant du marché autorégulateur.
PENSEZ VOUS QU\'UN NOUVEAU CYCLE, FONDé SUR LE RETOUR DE L\'ETAT ET DE LA
RéGULATION, EST EN TRAIN DE S\'OUVRIR, COMME CERTAINS L\'AFFIRMENT?
Oui. N'est-ce pas vers l'Etat - ou vers l'Union européenne - que se tournent
tous les regards ? N'est-ce pas lui - et elle - qui apparaissent comme le
dernier garde-fou au bord du volcan ? Dans la finance, au moins, le marché
apparaît autant destructeur que créateur, et c'est cela qu'il faut arrêter.
Reste que l'on ne reviendra pas à un Etat analogue à celui des Trente
Glorieuses et du IVe Plan.
POURQUOI DITES-VOUS QUE LA QUESTION SOCIALE EST DE RETOUR?
Autrefois, le terme « question sociale » désignait l'existence d'un
important prolétariat, qui menait une existence très difficile alors même
qu'il travaillait beaucoup. Les Trente Glorieuses ont réduit cette question
sociale-là, et beaucoup ont cru qu'elle disparaîtrait même grâce à une
sorte de « moyennisation » de la société française, c'est-à-dire de grande
classe moyenne, pas forcément aisée, mais capable au moins d'accéder aux
normes sociales de base de la société urbaine dans laquelle nous vivons :
logement, voiture, vacances, loisirs. La pauvreté laborieuse, le chômage de
longue durée et l'exclusion sont venus démentir cette prédiction. Le risque
majeur, désormais, est que les travailleurs pauvres, abonnés aux « petits
boulots » et aux temps partiels sans avenir, continuent à voir leur nombre
progresser. C'est cela, « le retour de la question sociale ». Mais avec deux
nuances de taille. D'une part, le prolétariat des années 1850-1950 était
organisé et combatif, les travailleurs pauvres - des travailleuses dans plus
d'un cas sur deux - sont isolés et résignés ; tandis que de bonnes âmes se
chargent de leur expliquer que c'est de leur faute s'ils en sont là. D'autre
part, ce même prolétariat avait moins besoin d'emploi -, - il en avait, le
plus souvent - que de protection sociale, alors que les travailleurs pauvres ont
besoin d'emploi digne plus que de protection sociale, le premier leur assurant
l'accès à la seconde. Cela ne se fera pas tout seul : et c'est pourquoi je
pense que l'État de demain, s'il sera interventionniste, sera davantage un Etat
d'investissement social, veillant à ce que les travailleurs affrontent le
marché du travail avec suffisamment d'atouts, qu'un État producteur, à la
manière de celui des Trente Glorieuses.
La France des travailleurs pauvres, Grasset, 221 pages, 16,90 euros.
--------------------- Pour profiter du dernier numéro de Marianne gratuit en
version électronique, rendez-vous sur le site de Relay
Puis : ajoutez le numéro de Marianne à votre panier ((le panier reste à
0.00€)), utilisez le code promo MARGRT (valable du 03/10/08 au 09/10/08 minuit)
et enfin cliquer sur "terminer ma commande" !